En la primera de las contiendas Laclau demuestra las falacias del enfoque de Zizek y se concentra en los argumentos teóricos referidos al populismo, la lucha de clases, la categoría de demanda y la teoría marxista, como así también en los sujetos emancipatorios zizekianos (casi marcianos) y en la liquidación ultraizquierdista de lo político.

En el caso de Agamben, cuestiona su genealogía por no ser suficientemente sensible a la diversidad política estructural. Prueba que su tesis de la reducción del bíos a zoé (cuyo paradigma biopolítico occidental no es la ciudad, sino el campo de concentración) simplifica las alternativas brindadas por la Modernidad.

Sus desacuerdos con Hardt y Negri giran en torno a la constitución de las identidades colectivas. Laclau analiza si la inmanencia (según ellos, concepto central y fundamento de la unidad de la multitud) puede explicar las luchas sociales y si, por consiguiente, no sería necesaria una articulación horizontal, un vínculo político, entre las distintas movilizaciones.

A pesar de la gran afinidad de su propio enfoque hegemónico con el de Badiou (uno de los pensadores más originales y promisorios de la filosofía actual), Laclau analiza su ética para demostrar los límites de la distinción esencial entre situación y acontecimiento.

Ernesto Laclau ofrece cuatro combates intelectuales intensos, acerca de los cuales afirma en su introducción: "Detrás de cada una de las intervenciones de este volumen hay un proyecto único: retomar la iniciativa política; lo que, desde el punto de vista teórico, significa hacer la política nuevamente pensable. A esta tarea ha estado destinado todo mi esfuerzo intelectual".